未富先驕說

世 界 輪 流 轉 。 這 些 日 子 越 南 經 濟 起 飛 是 國 際 新 聞 ， 有 口 皆 碑 也 。 拜 中 國 為 師 ， 仿 傚 ， 多 仿 好 的 ， 少 仿 壞 的 ， 一 模 一 樣 。

越 南 也 算 奇 蹟 了 。 去 年 增 長 率 達 百 分 之 八 點 二 ， 僅 次 於 中 國 。 中 資 企 業 前 往 淘 金 的 四 百 家 。 股 票 市 值 一 年 內 從 十 億 美 元 上 升 到 一 百 四 十 六 億 。 去 年 外 資 進 賬 美 元 一 ○ 二 億 。 幾 年 前 中 國 的 外 匯 增 長 每 年 約 千 億 ， 今 天 約 二 千 億 。 但 越 南 的 人 口 只 七 千 多 萬 ， 約 中 國 十 八 分 之 一 ， 而 他 們 改 革 起 步 比 中 國 遲 了 十 年 。 近 百 分 之 七 十 的 人 口 在 四 十 五 歲 以 下 ， 後 生 可 畏 也 。

幾 個 月 前 見 到 蒙 代 爾 ， 不 知 他 從 哪 裡 弄 來 的 數 字 ， 說 如 果 人 民 幣 上 升 百 分 之 七 ， 中 國 的 工 業 發 展 會 遇 到 困 難 。 今 天 真 的 上 升 了 百 分 之 七 ， 話 都 冇 咁 靈 ， 最 近 南 韓 的 輿 論 說 ， 中 國 的 「 世 界 工 廠 」 美 譽 ， 將 一 去 不 返 。 可 能 巧 合 ， 作 不 得 準 ， 但 幾 位 在 珠 三 角 設 接 單 工 廠 的 朋 友 ， 最 近 一 起 叫 救 命 。
說 過 幾 次 ， 中 國 的 經 濟 制 度 模 式 ， 要 在 曾 經 徹 底 地 廢 除 了 私 產 的 國 家 才 能 較 為 容 易 地 建 立 起 來 。 這 樣 看 ， 越 南 、 北 韓 、 古 巴 等 三 個 小 國 可 走 中 國 的 路 。 幾 年 前 一 些 熟 知 越 南 的 舊 學 生 告 訴 我 ， 那 裡 的 經 濟 人 馬 ， 不 少 讀 我 寫 的 關 於 中 國 經 濟 的 文 章 ， 而 北 韓 讀 區 區 在 下 有 二 十 年 了 。 為 什 麼 北 韓 與 古 巴 還 不 依 樣 葫 蘆 ， 大 開 其 放 ， 走 中 國 模 式 的 路 ？ 可 能 是 國 際 政 治 的 困 難 ， 我 不 懂 。 不 懂 ， 但 認 為 美 國 不 妨 趁 機 賣 個 人 情 ， 幫 忙 一 下 ， 多 交 兩 個 朋 友 ， 不 亦 快 哉 ？
越 南 的 人 民 年 輕 力 壯 ， 不 蠢 ， 也 吃 得 苦 。 他 們 的 工 資 與 物 價 比 中 國 低 相 當 多 。 從 目 前 的 發 展 看 ， 以 重 要 的 接 單 工 業 而 言 ， 我 不 用 水 晶 球 也 可 以 說 中 國 早 晚 鬥 不 過 。 如 是 ， 中 國 農 民 的 生 活 改 進 會 遇 到 不 容 易 處 理 的 障 礙 。
千 萬 不 要 誤 會 。 我 不 是 希 望 中 國 把 越 南 殺 下 馬 來 。 正 相 反 ， 越 南 的 興 起 可 喜 可 賀 ， 我 在 心 底 裡 祝 福 他 們 。 國 際 上 增 加 了 產 出 競 爭 ， 懂 經 濟 的 不 可 能 不 支 持 。 我 反 對 的 是 中 國 讓 賽 ， 反 對 中 國 輕 敵 ， 反 對 中 國 未 富 先 驕 ！ 為 寫 這 篇 文 章 我 問 幾 位 跟 進 中 國 發 展 的 朋 友 ： 你 覺 得 中 國 是 未 富 先 驕 嗎 ？ 沒 有 一 個 說 不 是 ！

讓 人 民 幣 升 值 是 讓 賽 。 說 過 了 ， 比 起 美 元 ， 人 民 幣 偏 低 ， 但 比 起 發 展 中 國 家 ， 何 低 之 有 ？ 今 天 看 是 偏 高 了 。 說 過 無 數 次 ， 一 個 國 家 的 幣 值 如 果 偏 高 ， 要 挽 救 不 容 易 。 減 少 貨 幣 量 不 是 舉 手 之 勞 ； 用 外 匯 儲 備 收 購 自 己 的 貨 幣 要 有 足 夠 的 儲 備 ； 加 強 外 匯 管 制 是 死 路 一 條 。 但 如 果 一 個 國 家 的 幣 值 偏 低 ， 「 挽 救 」 易 如 反 掌 ： 多 放 貨 幣 出 去 ， 要 幣 值 跌 到 哪 個 價 位 都 可 以 。 恐 怕 通 脹 重 來 嗎 ？ 以 一 籃 子 物 品 作 為 貨 幣 之 錨 ， 堅 守 ， 不 難 處 理 。
也 說 過 ， 讓 人 民 幣 升 值 ， 改 進 美 國 貿 易 逆 差 的 機 會 不 大 。 彈 性 係 數 的 話 題 不 用 再 說 ， 而 目 前 的 發 展 ， 像 越 南 等 地 區 搞 起 經 濟 ， 美 國 對 中 國 的 貿 易 逆 差 會 改 進 ， 但 貿 易 的 整 體 逆 差 不 會 。 這 是 因 為 美 國 的 訂 單 只 從 中 國 轉 到 越 南 等 地 區 去 。 換 言 之 ， 改 進 美 國 貿 易 逆 差 的 可 靠 辦 法 ， 是 修 改 美 國 本 身 的 經 濟 結 構 ， 大 量 出 口 科 技 知 識 與 服 務 行 業 。
是 的 ， 與 其 禁 止 科 技 及 高 科 技 產 品 進 口 中 國 ， 美 國 倒 不 如 堅 持 中 國 加 強 知 識 產 權 的 保 護 。 我 也 認 為 中 國 對 外 資 服 務 行 業 進 口 的 抗 拒 是 不 對 的 。 也 曾 經 指 出 ， 美 國 （ 尤 其 是 兩 位 議 員 ） 迫 使 人 民 幣 與 美 元 脫 ， 對 美 國 來 說 是 大 錯 。 有 伊 拉 克 之 戰 ， 人 民 幣 美 元 ， 美 元 不 會 跌 到 哪 裡 去 ： 有 十 三 多 億 人 口 支 持 美 元 ， 美 國 的 債 券 可 以 穩 守 ， 通 脹 不 會 抬 頭 。 （ 二 月 二 十 一 日 《 信 報 》 社 評 ， 說 美 國 的 經 濟 「 近 乎 完 美 」 。 是 說 笑 嗎 ？ 伊 拉 克 每 年 直 接 費 用 近 美 元 千 億 ， 加 間 接 的 翻 幾 番 ， 天 下 間 哪 會 有 那 麼 大 的 免 費 午 餐 呢 ？ ）

搞 福 利 經 濟 是 讓 賽 。 絕 對 支 持 幫 助 那 些 真 的 需 要 幫 助 的 人 ， 但 福 利 經 濟 是 另 一 回 事 ， 為 禍 不 淺 ， 詳 盡 分 析 過 ， 不 再 說 。 好 學 唔 學 ， 中 國 為 什 麼 要 學 人 家 ？ 香 港 當 年 發 有 什 麼 福 利 經 濟 了 ？ 我 父 親 當 年 掃 地 、 碎 石 、 作 街 上 小 販 ， 然 後 作 電 鍍 學 徒 ， 有 什 麼 不 對 了 ？ 父 賺 錢 ， 子 享 福 ， 我 的 出 身 比 父 親 高 尚 得 多 。 當 年 在 美 國 半 工 半 讀 ， 洗 碗 、 剪 草 、 派 報 、 停 車 場 收 費 ， 是 在 好 萊 塢 傳 授 人 像 攝 影 之 前 ， 捱 上 去 ， 終 於 拿 得 幾 項 獎 學 金 。 難 道 這 些 不 是 人 生 應 有 的 歷 程 嗎 ？ 如 果 父 親 當 年 領 取 福 利 救 濟 金 — — 如 果 我 當 年 領 取 福 利 救 濟 金 — — 效 果 如 何 不 容 易 想 像 。 今 天 北 京 有 智 囊 建 議 放 棄 接 單 工 業 ， 何 「 智 」 之 有 哉 ？ 難 道 中 國 的 農 民 要 從 微 軟 起 步 嗎 ？
規 定 最 低 工 資 是 讓 賽 。 這 方 面 說 來 話 長 ， 我 會 另 文 破 口 大 罵 。
約 束 外 資 進 口 也 是 讓 賽 。 曾 幾 何 時 ， 中 國 求 「 資 」 若 渴 。 今 天 ， 資 金 不 足 再 不 是 問 題 ， 於 是 外 資 進 口 受 到 諸 多 留 難 。 前 恭 而 後 倨 ， 未 富 先 驕 也 。 北 京 怎 可 以 那 麼 快 就 忘 記 ， 資 金 不 論 ， 中 國 需 要 的 是 外 人 帶 來 的 知 識 。 早 就 說 過 ， 一 家 外 資 大 廠 ， 訓 練 人 材 勝 於 一 間 學 校 。 不 久 前 說 過 ， 國 際 的 局 勢 不 妙 ， 外 資 在 中 國 愈 多 ， 中 國 愈 安 全 。 至 於 出 售 土 地 或 企 業 給 外 人 ， 二 十 年 前 我 提 出 建 議 ， 被 接 受 ， 今 天 何 來 恐 懼 症 了 ？ 說 得 不 好 聽 ： 資 產 在 中 國 是 肉 在 砧 板 上 。 說 得 好 聽 ： 除 非 外 資 帶 進 對 中 國 有 利 的 知 識 專 利 ， 否 則 外 資 進 入 ， 賺 錢 的 主 要 是 中 國 人 。
說 過 多 次 ， 大 前 提 是 要 搞 好 中 國 農 民 的 生 活 。 農 民 的 生 活 搞 不 好 ， 萬 事 皆 休 。 說 了 數 千 年 ， 得 把 口 ， 但 這 幾 年 中 國 的 農 民 真 的 看 到 一 絲 曙 光 。 六 年 來 中 國 農 民 的 生 活 水 平 改 進 得 比 城 市 的 居 民 快 。 不 久 前 接 受 訪 問 ， 說 「 兩 極 分 化 」 是 胡 說 八 道 ， 網 上 到 處 吵 得 熱 鬧 ， 罵 我 者 無 數 。 我 是 高 估 了 同 胞 們 的 智 慧 ， 跳 了 一 層 解 釋 ， 這 裡 說 說 吧 。

如 果 你 每 月 收 入 一 萬 ， 一 年 後 升 了 百 分 之 十 ， 月 入 一 萬 一 千 ； 我 每 月 收 入 一 千 ， 一 年 後 升 了 百 分 之 二 十 ， 上 升 率 比 你 的 高 一 倍 ， 月 入 一 千 二 百 。 月 入 的 差 距 本 來 是 九 千 ， 一 年 後 是 九 千 八 百 ， 增 大 了 ， 但 相 對 的 比 率 本 來 是 十 對 一 ， 一 年 後 是 十 一 對 一 點 二 ， 收 窄 了 。 兩 極 分 化 於 是 收 窄 ， 因 為 長 此 下 去 ， 我 的 收 入 會 追 上 你 的 。 我 毋 須 眼 紅 你 的 收 入 增 長 ， 因 為 只 要 我 的 增 長 率 比 你 的 高 ， 你 的 收 入 愈 高 對 我 愈 有 利 。 這 幾 年 跑 遍 大 江 南 北 ， 到 農 村 左 查 詢 右 查 詢 ， 知 道 一 般 而 言 ， 農 民 的 每 年 收 入 增 長 近 百 分 之 二 十 。 五 千 年 來 他 們 沒 有 這 樣 好 過 。
未 富 先 驕 地 讓 賽 ， 讓 人 民 幣 升 值 ， 或 搞 福 利 經 濟 ， 或 最 低 工 資 ， 或 留 難 外 資 ， 沒 有 一 項 對 農 民 是 有 利 的 。 農 民 本 身 可 能 不 這 樣 看 — — 他 們 會 容 易 地 中 眼 前 小 利 之 計 — — 但 經 濟 邏 輯 站 在 我 這 邊 。 我 對 經 濟 發 展 的 推 斷 很 少 錯 。
不 驕 ， 不 讓 ， 越 南 的 朋 友 一 時 間 會 增 加 頭 痛 。 但 這 只 是 短 暫 的 調 整 。 經 濟 邏 輯 說 ， 互 不 相 讓 的 產 出 競 賽 ， 互 相 貿 易 ， 長 遠 一 點 看 ， 大 家 都 是 得 益 者 。 無 論 邏 輯 或 經 驗 ， 都 不 支 持 讓 賽 會 使 被 讓 的 得 到 持 久 的 甜 頭 。 可 不 是 嗎 ？ 二 戰 後 多 年 ， 美 國 大 讓 特 讓 ， 對 印 度 （ India ） 的 外 援 資 助 遠 比 對 美 國 本 土 的 印 第 安 人 （ Indian ） 的 資 助 為 高 ， 但 印 度 搞 不 起 來 。 今 天 印 度 搞 出 了 苗 頭 ， 卻 沒 有 美 國 的 慷 慨 資 助 。 說 到 底 ， 自 食 其 力 是 經 濟 發 展 的 座 右 銘 ， 而 政 府 的 職 責 ， 是 建 立 與 維 護 一 個 讓 每 個 國 民 可 以 自 食 其 力 的 制 度 。

張五常

所謂盛世，源自國皇的一雙舊破鞋子?

英 國 聖 公 會 建 議 與 梵 蒂 岡 天 主 合 併 ， 如 果 真 的 發 生 ， 是 影 響 世 界 的 大 事 情 。

聖 公 會 當 初 是 如 何 與 梵 蒂 岡 分 裂 的 ？ 許 多 人 都 知 道 ， 因 為 十 六 世 紀 初 英 王 亨 利 八 世 要 與 皇 后 凱 塞 琳 離 婚 ， 羅 馬 天 主 不 批 准 。 亨 利 為 甚 麼 要 離 婚 ？ 因 為 凱 塞 琳 本 來 是 他 的 大 嫂 ， 嫁 給 亨 利 的 哥 哥 亞 瑟 。 婚 姻 四 個 月 ， 亞 瑟 逝 世 ， 王 位 兄 終 弟 及 ， 亨 利 八 世 即 位 ， 把 大 嫂 也 接 收 了 過 來 ， 娶 為 己 后 。
亨 利 可 不 可 以 不 接 收 嫂 嫂 ？ 不 可 以 。 父 王 亨 利 七 世 定 下 國 策 ， 英 國 必 須 與 西 班 牙 攀 親 ， 結 盟 對 付 法 國 ， 凱 塞 琳 是 西 班 牙 公 主 ， 其 母 伊 沙 貝 拉 皇 后 ， 資 助 了 哥 倫 布 橫 渡 大 西 洋 ， 西 班 牙 的 航 海 國 力 興 盛 。 英 法 是 百 年 宿 敵 ， 有 聖 女 貞 德 的 前 怨 ， 加 上 西 班 牙 海 上 崛 起 ， 西 瓜 偎 大 邊 ， 亨 利 八 世 只 有 執 行 祖 訓 ， 無 奈 地 穿 上 一 雙 「 舊 鞋 」 。
亨 利 一 直 心 有 不 忿 ， 要 追 求 自 由 戀 愛 ， 在 宮 中 跟 宮 女 安 寶 蓮 私 通 ， 還 搞 大 了 肚 子 ， 為 了 娶 安 寶 蓮 為 后 ， 亨 利 必 須 離 婚 ， 廷 不 許 ， 亨 利 決 定 自 立 為 皇 ， 成 立 了 聖 公 會 ， 委 任 全 國 主 ， 國 內 知 識 分 子 如 有 不 從 ， 作 叛 國 罪 論 處 。

亨 利 是 個 暴 君 ， 後 來 對 安 寶 蓮 離 異 ， 又 搞 上 別 的 女 人 ， 他 脫 離 梵 蒂 岡 ， 純 粹 是 爭 口 氣 、 使 性 子 ， 本 身 也 有 另 行 稱 霸 的 野 心 。 同 時 ， 羅 馬 天 主 也 很 腐 敗 ， 士 層 層 勾 結 ， 向 民 間 發 行 「 贖 罪 券 」 ， 自 哥 白 尼 之 後 又 壓 制 科 學 思 想 的 萌 芽 。 改 革 家 馬 丁 路 德 向 廷 貼 大 字 報 ， 亨 利 八 世 這 時 發 難 ， 剛 剛 好 順 應 了 民 心 潮 流 ， 從 此 英 國 脫 離 廷 ， 反 而 有 一 片 思 想 自 由 的 天 空 ， 從 此 有 了 特 立 獨 行 的 劍 橋 大 學 ， 出 現 了 牛 頓 和 達 爾 文 ， 有 了 天 文 學 ， 也 出 現 了 格 林 威 治 的 時 間 量 衡 ， 然 後 是 航 海 學 大 興 ， 安 寶 蓮 所 生 的 公 主 伊 利 沙 白 繼 位 ， 開 創 了 文 治 武 功 的 新 世 代 。 因 此 ， 歷 史 學 家 認 為 ， 英 帝 國 的 誕 生 ， 始 於 亨 利 八 世 與 廷 決 裂 的 一 五 三 四 年 ， 這 一 年 ， 中 國 正 逢 明 朝 嘉 靖 在 做 皇 帝 ， 嘉 靖 也 是 個 暴 君 ， 才 為 了 一 點 雞 毛 蒜 皮 的 事 ， 把 朝 臣 楊 慎 等 二 百 多 人 治 了 罪 ， 紫 禁 城 一 片 死 寂 ， 但 在 歐 洲 ， 亨 利 八 世 離 婚 ， 歷 史 文 明 的 板 塊 移 動 了 。
聖 公 會 的 創 立 ， 造 就 了 一 個 思 想 學 術 自 由 的 英 國 世 代 ， 但 這 一 切 並 非 亨 利 的 原 意 。 亨 利 八 世 只 是 為 了 自 己 的 情 慾 問 題 與 羅 馬 決 裂 ， 也 沒 有 聲 援 歐 洲 宗 改 革 的 動 機 。 英 國 歷 史 學 家 對 亨 利 八 世 的 論 定 ， 相 當 為 難 ， 躊 躇 難 以 下 筆 ， 他 們 知 道 亨 利 八 世 其 實 沒 有 甚 麼 偉 大 的 功 業 ， 只 因 為 當 初 被 迫 穿 了 一 雙 「 舊 鞋 子 」 。

然 而 對 亨 利 的 評 論 ， 造 就 了 一 個 成 熟 的 民 族 的 歷 史 觀 。 英 國 人 很 務 實 ， 潛 藏 而 懂 得 自 嘲 ， 或 許 是 因 為 亨 利 八 世 對 其 後 英 帝 國 歷 史 的 諷 刺 。 一 個 偉 大 的 文 明 就 此 誕 生 了 ， 不 過 源 自 於 一 個 暴 君 的 性 衝 動 ， 沒 有 理 想 ， 沒 有 「 願 景 」 ， 不 像 法 國 人 標 榜 的 「 人 權 、 平 等 、 博 愛 」 ， 也 沒 有 美 國 國 父 華 盛 頓 提 倡 的 憲 政 自 由 ， 英 國 人 不 喜 歡 假 大 空 ， 沒 有 硬 把 亨 利 八 世 包 裝 為 秦 始 皇 、 康 熙 之 類 的 「 盛 世 」 君 主 ， 因 為 他 們 心 ， 「 自 己 知 自 己 事 」 ， 君 主 其 實 並 不 偉 大 ， 甚 至 可 能 是 一 個 急 色 鬼 和 小 丑 ， 不 過 是 命 運 的 播 弄 和 巧 合 。
英 國 出 產 許 多 成 熟 的 歷 史 學 家 和 務 實 的 政 治 家 ， 我 估 計 與 對 亨 利 八 世 這 個 人 物 功 過 的 評 定 有 關 。 歷 史 的 評 論 ， 客 觀 而 中 性 ， 不 是 那 麼 容 易 的 ， 尤 其 是 其 他 情 緒 躁 動 的 民 族 ， 言 及 帝 皇 ， 必 述 其 「 豐 功 偉 績 」 和 「 偉 大 貢 獻 」 ， 然 後 「 為 尊 者 諱 」 ， 以 帝 皇 的 功 業 粉 飾 其 人 格 的 卑 劣 和 暴 戾 。 哲 學 家 羅 素 憶 述 小 時 候 讀 歷 史 ： 「 那 時 候 ， 遇 到 歷 史 的 紛 爭 ， 往 往 有 一 個 簡 單 的 方 式 來 辨 別 忠 奸 ： 會 和 國 王 紛 爭 時 ， 國 王 必 定 是 對 的 ； 國 王 跟 除 會 以 外 的 任 何 人 對 抗 ， 國 王 必 定 是 錯 的 。 國 會 常 常 代 表 了 正 義 的 一 方 ， 而 美 國 爆 發 獨 立 革 命 時 ， 美 國 也 是 正 義 的 ， 雖 然 讀 到 拿 破 崙 戰 爭 ， 英 國 在 滑 鐵 盧 一 役 大 勝 ， 我 往 往 有 一 種 幼 稚 的 欣 悅 。 」

前 有 亨 利 八 世 這 等 灰 色 人 物 ， 後 有 羅 素 這 樣 的 懷 疑 主 義 者 ， 英 國 政 府 只 須 推 行 成 熟 的 歷 史 育 ， 而 從 來 不 須 要 政 治 掛 帥 的 所 謂 「 國 情 育 」 ， 歷 史 育 訴 諸 個 人 獨 立 的 思 考 ， 所 謂 「 國 情 育 」 ， 則 重 自 上 而 下 的 意 識 灌 輸 。 認 識 亨 利 八 世 這 個 胡 胡 塗 開 創 了 一 個 盛 世 的 君 主 ， 起 點 必 須 是 「 他 無 端 穿 了 一 雙 舊 鞋 子 」 ， 而 不 是 「 少 年 胸 懷 大 志 ， 有 統 一 祖 國 的 抱 負 ， 又 有 對 抗 羅 馬 霸 權 的 氣 概 ， 他 是 英 格 蘭 的 民 族 英 雄 」 。
亨 利 八 世 不 是 民 族 英 雄 ， 而 是 一 個 「 鹹 濕 佬 」 。 「 鹹 濕 佬 」 也 可 以 開 創 偉 大 的 功 業 ， 只 是 這 從 來 不 是 他 的 原 意 。 好 笑 嗎 ？ 世 上 的 狗 熊 ， 像 韋 小 寶 ， 是 妓 院 的 私 生 子 ， 卻 成 就 了 「 鹿 鼎 公 」 ， 也 有 命 運 的 偶 然 ， 原 來 也 可 以 當 了 英 雄 的 。 明 白 了 這 點 嘲 諷 ， 以 宏 大 的 胸 襟 一 笑 置 之 ， 這 就 是 理 性 和 智 慧 。 無 論 宗 的 合 併 ， 還 是 國 族 的 統 一 ， 沒 有 這 種 成 熟 的 歷 史 觀 ， 只 會 世 代 重 演 流 血 和 災 難 。

人民幣的「困境」要解決

還 斂 集 ： 人 民 幣 的 「 困 境 」 要 解 決


最 近 國 內 的 銀 行 收 到 通 知 ， 從 今 年 二 月 一 日 起 有 兩 項 新 規 限 。 一 、 目 前 外 幣 戶 口 每月 限 兌 換 不 超 過 五 萬 美 元 的 人 民 幣 （ 或 其 他 外 幣 每 月 限 不 超 過 兌 換 值 五 萬 美 元 的 人民 幣 ） ， 二 月 一 日 起 這 上 限 改 為 每 年 兌 換 五 萬 美 元 的 人 民 幣 。 這 是 減 了 十 二 分 之 十一 。 二 、 目 前 外 幣 戶 口 可 以 無 限 量 地 提 取 外 幣 ， 二 月 一 日 起 每 天 不 能 提 取 超 過 一 萬美 元 所 值 的 外 幣 。 這 二 者 都 是 史 無 前 例 的 外 匯 管 制 ， 與 通 常 的 匯 管 倒 轉 過 來 ， 但 算是 匯 管 增 加 了 約 束 。
原因 明 確 。 人 民 幣 上 升 的 壓 力 增 加 ， 央 行 要 以 壓 制 人 民 幣 的 需 求 來 把 這 壓 力 降 溫 。 加強 限 制 在 銀 行 以 外 幣 兌 換 人 民 幣 是 直 接 地 壓 制 這 需 求 ； 限 制 提 取 外 幣 是 希 望 約 束 在街 坊 市 場 兌 換 人 民 幣 。
人 民 幣 兌 美 元 上 升 壓 力 增 加 ， 有 幾 個 原 因 。 其 一 是 格 林 斯 潘 猜 中 的 ： 人 民 幣 與 一 籃 子 外 幣 掛 ， 籃 子 內 的 美 元 成 分 下 降 了 。 其 二 是 北 京 當 局 的 言 論 ， 杯 弓 蛇 影 。 其 三 是 美 國 最 近 在 伊 拉 克 增 兵 ─ ─ 這 場 仗 是 打 得 太 貴 了 。
以壓 制 人 民 幣 的 需 求 來 舒 緩 上 升 壓 力 ， 不 容 易 見 到 功 效 。 不 是 不 可 能 ， 要 看 你 怎 樣 壓制 ， 而 如 果 壓 制 成 功 ， 對 經 濟 為 禍 不 淺 。 說 過 了 ， 一 隻 貨 幣 的 幣 值 要 下 降 與 要 上 升是 不 對 稱 的 。 幣 值 要 下 降 ， 政 府 沒 有 能 力 把 貨 幣 收 回 來 ， 麻 煩 兼 頭 痛 ； 但 如 果 幣 值要 上 升 ， 要 之 不 升 易 過 借 火 ： 多 印 鈔 票 放 出 去 ， 外 匯 進 帳 如 豬 籠 入 水 ， 不 喜 歡 有 那麼 多 外 匯 大 可 到 澳 洲 把 鐵 礦 或 其 股 票 買 下 來 。 （ 蒙 代 爾 曾 建 議 買 礦 藏 多 的 加 拿 大 ；我 曾 建 議 買 農 地 相 宜 的 新 西 蘭 。 一 笑 。 ）


是的 ， 打 開 大 門 ， 取 消 匯 管 ， 大 手 把 人 民 幣 放 出 去 ， 不 僅 國 家 賺 大 錢 ， 而 絕 對 肯 定 的是 人 民 幣 的 上 升 壓 力 會 煙 消 雲 散 。 只 有 一 個 大 問 題 ： 國 內 的 通 脹 會 因 而 捲 土 重 來 嗎？ 答 案 是 ： 如 果 人 民 幣 的 貨 幣 量 急 升 ， 主 要 用 於 國 外 ， 國 內 是 不 會 有 通 脹 效 應 的 。問 題 又 來 了 ： 取 消 匯 管 ， 央 行 無 從 控 制 人 民 幣 量 的 急 升 是 用 於 國 外 還 是 國 內 ， 如 果通 脹 重 來 ， 外 匯 儲 備 多 得 很 ， 收 回 人 民 幣 是 舉 手 之 勞 ， 問 題 是 西 方 的 經 驗 說 ， 幣 量上 升 與 通 脹 效 應 有 一 段 頗 長 的 時 日 分 離 ， 而 減 少 幣 量 與 通 脹 收 斂 也 有 一 段 頗 長 的 時日 分 離 ─ ─ 怎 麼 辦 ？
西 方 的 不 良 （ 甚 至 慘 痛 ） 經 驗 ， 源 於 他 們 的 （ fiat money ） 貨 幣 制 度 沒 有 一 個 固 定 的 錨 。 以 通 脹 率 或 失 業 率 等 目 標 為 「 錨 」 ， 經 驗 說很 頭 痛 。 以 一 籃 子 外 幣 為 錨 好 一 點 ， 但 會 因 為 外 間 的 波 動 而 波 動 。 最 可 取 的 辦 法 ，是 我 曾 經 多 次 建 議 的 ， 以 一 籃 子 物 品 為 錨 。 只 要 這 籃 子 內 的 物 品 夠 廣 闊 ， 選 擇 得 宜， 下 了 這 個 錨 物 價 就 會 一 次 過 地 穩 定 下 來 了 。 守 錨 是 守 那 籃 子 物 品 的 物 價 指 數 ， 買 賣 人 民 幣 是 按 這 指 數 算 出 來 的 匯 率 成 交 ， 政 府 無 須 提 供籃 子 內 的 物 品 。 守 錨 是 擔 保 持 有 人 民 幣 的 可 以 在 批 發 市 場 或 期 貨 市 場 ， 按 指 數 購 買 該 籃 子 物 品 。 人 民 幣 兌 所 有 外 幣 的 匯 率 皆 自 由 浮 動 。 守 錨 調 控 ， 央 行 或 增加 人 民 幣 的 發 行 量 ， 或 以 儲 備 收 購 人 民 幣 ─ ─ 從 中 國 目 前 的 情 況 看 ， 是 萬 無 一 失 的。 還 有 ， 以 一 籃 子 物 價 指 數 為 錨 ， 該 指 數 可 以 隨 時 調 整 。 略 為 調 高 是 微 通 脹 ； 略 為調 低 是 微 通 縮 。 毫 無 調 整 幣 量 與 物 價 變 動 的 時 間 差 距 ， 因 為 指 數 的 本 身 就 是 物 價 。當 然 ， 籃 子 內 的 物 品 的 相 對 物 價 可 以 變 ， 而 不 在 籃 子 內 的 物 價 更 可 以 變 。
貨幣 大 師 佛 利 民 的 思 維 錯 了 一 個 重 點 ： 他 認 為 一 個 大 國 的 貨 幣 不 可 以 下 一 個 固 定 的 錨。 他 那 篇 有 名 的 支 持 匯 率 自 由 浮 動 的 文 章 寫 得 好 ， 但 因 為 貨 幣 沒 有 一 個 固 定 的 錨 ，基 本 上 是 錯 了 。 本 佛 老 的 無 錨 貨 幣 思 維 ， 我 批 評 過 朱 鎔 基 。 一 九 九 七 年 我 認 為 朱 老 可 能 對 ， 五 年 後 肯 定 他 對 ， 佛 老 錯 。
（ 中 國 政 策 的 困 擾 ， 之 二 ）

美國是什麼的一回事？

趁 美 國 中 期 選 舉 之 便 ， BBC 搞 了 個 叫 《 美 國 到 底 是 什 麼 的 一 回 事 ？ 》 的 特 別 節 目 。 他 們 拿 這 個 問 題 走 遍 全 美 ， 得 到 的 答 案 好 些 都 是 意 料 中 事 ： 美 國 是 個 多 元 種 族 的 國 家 、 幅員 廣 闊 … … 在 眾 多 答 案 中 ， 教 我 感 到 最 有 意 思 的 是 ： 美 國 是 個 意 念 、 一 個 想 法 、 一個 意 識 形 態 （ America is an idea, a state of mind, an ideology. ） — — 都 是腦 袋 裡 的 東 西 ， 而 不 是 什 麼 兩 百 三 十 年 歷 史 、 三 億 人 口 、 面 積 三 百 七 十 萬 平 方 哩 等具 體 數 據 。

追 尋 美 國 夢 的 新 移 民
早 前 路 過 美 國 首 都 華 盛 頓 ， 我 不 禁 也 有 個 「 美 國 到 底 是 什 麼 一 回 事 ？ 」 般 的 疑 問 。那 天 風 和 日 麗 ， 逛 得 累 了 ， 在 憲 法 大 道 聯 邦 商 業 部 旁 邊 的 草 地 休 息 。 抬 頭 一 望 ， 剛巧 見 到 兩 部 流 動 小 販 用 的 拖 車 （ trailer ） 泊 在 路 旁 。 在 我 看 來 ， 眼 底 便 是 好 一 幅美 國 的 縮 影 了 。
就算 沒 有 見 過 這 樣 的 拖 車 ， 去 過 旅 行 的 朋 友 總 又 見 過 、 甚 至 光 顧 過 這 樣 的 攤 檔 。 這 兩部 拖 車 一 部 是 賣 紀 念 品 的 ， 全 車 滿 是 T 恤 、 鎖 匙 釦 、 水 杯 、 繡 上 地 標 景 象 的 旗 幟 … … 林 林 總 總 ， 都 是 從 「 孫 悟 空 到 此 一 遊 」 這 個 基 本 意 念 演 變 出 來 的 便 宜 手 信 。
另一 部 拖 車 賣 的 則 是 實 惠 得 多 的 熱 狗 、 漢 堡 包 、 德 國 式 粗 鹽 餅 （ pretzel ） 、 飲 品 汽水 等 足 以 充 飢 止 渴 的 小 食 。 這 兩 部 拖 車 可 以 說 是 服 務 觀 光 客 的 專 門 店 。 時 值 下 午 三時 許 ， 快 到 下 班 交 通 繁 忙 時 段 ； 一 男 一 女 的 小 販 正 忙 於 收 拾 ， 好 趕 得 及 在 下 午 四 時的 限 期 前 把 拖 車 駛 離 街 道 ， 以 免 阻 塞 交 通 。
這 兩 個 小 販 跟 「 美 國 到 底 是 什 麼一 回 事 」 這 個 問 題 有 何 相 干 ？ 各 位 且 稍 安 毋 躁 ， 聽 我 細 說 。 他 們 看 似 五 十 歲 上 下 的韓 國 人 ， 女 的 忙 於 在 車 上 收 拾 麵 包 、 醬 料 ， 男 的 則 除 下 懸 掛 車 外 的 煮 食 用 石 油 氣 罐； 各 有 各 忙 、 很 有 默 契 ， 說 話 也 沒 有 一 句 。 讓 我 猜 ， 他 們 準 是 夫 妻 — — 一 對 在 追 尋美 國 夢 的 新 移 民 夫 妻 。

織 造 明 天 會 更 好 的 夢
這 是 個 怎 麼 的 夢 ？ 各 位 只 消 留 意 一 下 美 國 那 二 十 多 間 名 校 的 招 生 情 況 ， 便 會 發 覺 年來 湧 現 了 大 批 韓 裔 學 生 ， 當 中 不 難 就 有 這 對 夫 妻 的 子 女 。 讓 我 看 來 ， 所 謂 美 國 夢 也者 ， 其 實 是 人 類 的 共 同 願 望 ， 那 就 是 父 母 胼 手 胝 足 、 以 時 間 換 取 金 錢 、 努 力 儲 蓄 ，給 子 女 最 好 的 教 育 ； 尚 有 餘 資 ， 不 是 擴 充 經 營 ， 便 是 買 田 買 地 購 置 不 動 產 。
這個 為 下 一 代 犧 牲 眼 前 的 美 國 夢 ， 其 終 極 目 標 是 子 女 出 人 頭 地 成 為 律 師 、 會 計 師 、 醫生 般 的 專 業 人 士 ； 在 毗 鄰 紐 約 、 洛 杉 磯 、 華 盛 頓 、 芝 加 哥 般 大 都 市 的 住 宅 區 買 間 起碼 有 兩 個 車 房 的 房 子 ， 車 房 裡 放 一 部 轎 車 、 一 部 四 驅 車 ； 每 年 出 門 度 假 兩 個 星 期 … … 換 言 之 ， 過 一 個 典 型 美 國 中 產 家 庭 的 生 活 。
然 而 諷 刺 的 是 ， 這 個 夢 雖 則 以 美 國 為 名 ， 美 國 人 — — 尤 其 是 典 型 的 中 產 家 庭 — — 可 又不 再 來 這 一 套 了 。 家 有 大 屋 、 車 房 裡 有 靚 車 、 煲 中 有 肥 雞 雖 則 還 是 美 國 人 的 人 生 目標 ， 可 是 目 標 管 目 標 ， 整 體 而 言 ， 美 國 卻 是 個 「 負 儲 蓄 」 國 家 ； 聯 邦 政 府 固 然 債 台高 築 ， 民 間 亦 以 先 使 未 來 錢 為 時 尚 ， 「 儲 蓄 比 率 」 （ 儲 蓄 佔 國 民 生 產 總 值 的 比 重 ）基 本 上 等 於 零 。

所 有 夢 都 可 以 成 真
政 府 財 赤 連 綿 發 行 國 債 挹 注 ， 資 金 來 自 哪 裡 ？ 主 要 是 來 自 那 些 向 美 國 出 口 多 、 從 美國 進 口 少 的 國 家 ； 中 國 便 把 好 些 貿 易 盈 餘 投 資 美 國 國 庫 債 券 ， 幫 美 國 政 府 填 補 財 赤了 。 美 國 人 超 前 消 費 、 先 使 未 來 錢 的 資 金 又 來 自 哪 裡 ？ 不 少 是 來 自 那 些 為 了 織 造 美國 夢 而 拼 命 儲 蓄 的 新 移 民 。 無 論 是 投 資 美 國 國 庫 債 券 或 投 身 美 國 ， 都 是 對 美 國 有 信心 的 表 現 了 。
美國 財 赤 之 大 ， 直 是 個 天 文 數 字 ； 不 是 對 美 國 政 府 的 還 債 能 力 有 信 心 ， 像 中 國 、 日 本般 對 美 貿 易 有 大 額 順 差 的 國 家 又 豈 會 買 美 國 的 國 庫 債 券 ？ 事 實 上 立 國 兩 百 卅 年 ， 美國 政 府 倒 又 從 來 沒 有 像 ○ 二 年 的 阿 根 廷 那 樣 ， 拆 爛 污 、 對 國 債 不 認 賬 。 （ 美 國 政 府從 來 認 賬 ， 可 又 不 表 示 美 國 國 庫 債 券 是 「 必 賺 」 的 投 資 ； 利 率 走 向 、 美 元 匯 價 皆 足以 左 右 債 券 的 價 值 。 ）
新 移 民 拼 命 儲 蓄 是 對 前 途 有 信 心 的 具 體 表 現 則 更 不 用說 了 。 儲 蓄 是 什 麼 ？ 還 不 是 犧 牲 眼 前 消 費 ， 收 起 錢 留 為 後 用 嗎 ？ 要 不 是 相 信 明 天 會更 好 ， 誰 會 作 這 樣 的 犧 牲 ？ 新 移 民 普 遍 對 美 國 有 信 心 ， 因 為 他 們 無 限 憧 憬 ， 視 美 國為 世 間 無 難 事 、 只 怕 有 心 人 、 不 管 什 麼 的 夢 都 可 以 成 真 — — anything is possible — — 的 新 世 界 。
愚 見 以 為 ， 到 頭 來 美 國 便 是 這 麼 的 一 回 事 了 ： 不 管你 拿 美 國 來 怎 麼 看 ， 也 不 管 你 是 否 認 同 美 國 政 府 的 所 作 所 為 ， 亦 不 管 你 是 否 美 國 人， 你 都 會 對 這 個 國 家 的 未 來 有 信 心 ， 相 信 這 個 國 家 的 明 天 會 更 好 。 哪 怕 嘴 巴 不 是 這樣 說 ， 甚 至 心 底 裡 不 是 這 樣 想 ， 美 國 國 債 有 市 場 、 新 移 民 不 斷 湧 入 — — 平 均 每 年 達一 百 五 十 萬 人 ， 那 也 只 是 合 法 的 數 字 而 已 ， 非 法 的 有 多 少 ， 真 是 天 曉 得 — — 在 在 顯示 ， 全 世 界 的 人 都 給 美 國 投 以 信 任 票 。 這 個 信 心 來 自 哪 裡 ？

只 有 美 國 的 人 口 在 增 長
美 國 的 往 。 美 國 的 往 是 什 麼 ？ 除 了 發 國 債 從 來 認 賬 ， 美 國 更 大 的 往 顯 然 是 那 史 無 前 例 的 持 續 發 展 了 — — 要 不 然 ， 當 日 本 、 法 國 、 意 大 利 、 西 班 牙 等 先進 國 家 都 面 臨 人 口 下 降 的 時 候 ， 美 國 又 豈 會 罕 有 地 人 口 持 續 增 長 ？ （ 在 俄 羅 斯 這 個過 氣 的 所 謂 霸 權 大 國 ， 人 口 非 但 下 滑 ， 人 民 的 平 均 壽 命 更 在 下 降 ！ ）
美 國 得以 持 續 不 斷 發 展 的 本 錢 是 什 麼 ？ 得 天 獨 厚 、 地 大 物 博 固 然 有 幫 助 ， 但 那 卻 不 是 真 正的 本 錢 所 在 。 阿 根 廷 的 大 草 原 跟 美 國 的 大 平 原 一 樣 農 產 豐 盛 ， 結 果 整 個 國 家 還 是 破產 了 。 殖 民 時 代 的 羅 德 西 亞 有 非 洲 糧 倉 之 譽 ， 獨 立 後 改 國 號 為 津 巴 布 韋 ， 厲 行 土 地改 革 、 侵 奪 白 種 人 的 農 莊 ， 現 今 要 仰 賴 國 際 糧 食 救 濟 ， 而 財 政 破 產 ， 通 脹 率 高 達 兩三 千 個 巴 仙 。 天 然 條 件 又 豈 是 美 國 的 興 盛 之 源 ？

執 堅 持 捍 衞 自 由
那 麼 美 國 的 真 正 本 錢 又 是 什 麼 ？ 明 顯 不 過 的 ， 是 那 個 鞏 固 「 生 命 、 自 由 、 和 追 求 快樂 」 權 利 的 體 制 。 要 不 是 群 賢 畢 至 ， 當 然 構 思 不 出 這 樣 的 體 制 ， 然 而 兩 個 多 世 紀 以來 ， 這 個 體 制 屢 經 考 驗 ， 而 屹 立 不 倒 ； 其 自 我 完 善 的 本 領 才 是 最 教 人 對 美 國 有 信 心起 來 的 地 方 。
鄧小 平 的 「 一 國 兩 制 」 同 樣 被 視 為 史 無 前 例 的 偉 大 構 思 ， 可 是 不 消 兩 年 光 景 ， 體 現 這個 偉 大 構 思 的 《 基 本 法 》 便 名 存 而 實 亡 了 。 北 京 固 然 屢 屢 插 手 釋 法 ， 而 理 財 量 入 為出 的 《 基 本 法 》 一 ○ 七 條 亦 給 扔 進 了 維 港 。 香 港 的 出 生 率 長 期 處 於 全 球 最 低 的 水 平， 難 道 又 事 出 偶 然 ？
美 國 到 底 是 什 麼 的 一 回 事 ？ 那 又 豈 只 是 個 抽 象 的 意 識 形 態 而 已 ？ 美 國 也 者 ， 又 莫 非 捍 衞 「 生 命 、 自 由 和 追 求 快 樂 」 權 利 所 體 現 的 執 與 堅 持 ？

目標

父親 很 早 便 看 得 出 我 是 做 生 意 的 材 料 。 十 多 歲 ， 我 還 在 手 襪 廠 當 童 工 ； 有 一 天 ， 他 抄了 幾 段 諸 葛 亮 的 《 前 出 師 表 》 來 找 我 ， 給 我 解 釋 為 什 麼 諸 葛 亮 巨 細 無 遺 地 事 事 親 力親 為 、 鞠 躬 盡 瘁 最 終 還 是 失 敗 。 父 親 跟 我 說 ， 像 諸 葛 亮 這 樣 做 事 ， 只 見 樹 木 不 見 森林 ； 兼 且 披 星 戴 月 、 埋 頭 苦 幹 ， 那 又 還 何 來 精 力 照 顧 大 局 ？ 看 不 清 大 局 更 又 疲 於 奔命 ， 那 又 怎 能 不 失 敗 ？

後 來 到 我 自 己 開 工 廠 了 ， 每 次 趕 船 期 落 貨 ， 新 來 的 分 廠 廠 長 都 整 天 待 在 包 裝 部 執 頭執 尾 ， 幫 手 包 裝 打 箱 ， 忙 到 滿 頭 大 汗 。 表 面 看 ， 他 真 的 是 躬 鞠 盡 瘁 ， 可 是 遲 落 貨 的問 題 卻 永 遠 解 決 不 了 ； 那 個 時 候 ， 我 便 想 起 父 親 的 教 誨 。
這個 廠 長 肯 定 做 事 勤 力 、 用 功 ， 卻 絕 對 不 是 當 主 管 的 將 才 。 他 是 廠 長 ， 不 是 個 普 通 女工 ； 他 的 責 任 是 解 決 生 產 問 題 ， 管 理 好 生 產 流 程 ， 按 時 落 貨 。 可 是 他 只 識 得 心 急 、不 懂 籌 謀 ， 只 管 細 節 不 顧 大 局 ， 死 命 用 蠻 力 拼 搏 不 識 動 腦 筋 解 決 問 題 ； 性 格 使 然 ，這 樣 的 人 是 沒 有 希 望 當 得 成 廠 長 的 ； 就 算 我 肯 教 ， 他 也 學 不 來 ， 最 後 惟 有 請 他 另 謀高 就 。
占 美 ‧ 卡 特 當 美 國 總 統 時 ， 他 連 白 宮 網 球 場 的 使 用 排 期 表 也 過 問 ， 他這 個 總 統 如 何 糟 糕 可 想 而 知 。 連 網 球 場 也 要 管 ， 那 麼 國 家 大 事 又 由 誰 來 管 ？ 這 樣 無微 不 至 的 總 統 多 窩 囊 、 多 危 險 啊 ！
我 做 毛 衫 廠 時 有 位 行 家 朋 友 ， 他 每 天 早 上十 時 便 上 班 ， 非 到 晚 上 十 一 點 不 回 家 ； 甚 至 晚 飯 也 是 老 婆 在 家 裡 煮 好 拿 到 工 廠 跟 他一 起 吃 。 他 做 事 小 心 ， 事 無 大 小 都 過 問 、 都 要 由 他 來 拿 主 意 。 不 用 說 ， 當 他 的 伙 記都 苦 不 堪 言 ； 別 的 不 說 ， 每 天 便 不 知 要 花 了 多 少 時 間 等 他 作 決 定 。 本 來 只 消 兩 小 時便 做 得 妥 的 事 情 ， 往 往 花 上 一 整 天 也 做 不 完 ； 他 工 廠 的 效 率 如 何 ， 可 以 想 見 。


他 的 生 意 一 向 不 錯 。 事 事 親 力 親 為 、 慢 工 出 細 貨 ， 產 品 質 量 不 賴 。 我 們 差 不 多 同 一時 間 開 廠 、 規 模 相 若 ； 可 是 十 多 年 後 他 仍 然 是 原 來 的 規 模 ， 我 的 工 廠 則 擴 張 了 好 幾十 倍 。 大 家 的 主 要 分 別 ， 是 我 放 心 讓 同 事 做 他 們 分 內 的 事 ， 發 生 了 問 題 他 們 自 己 解決 ， 錯 了 重 新 來 過 ； 最 後 遇 上 他 們 解 決 不 來 的 事 情 才 找 我 商 量 。
這位 朋 友 對 所 有 員 工 都 不 放 心 ， 更 害 怕 伙 記 作 出 錯 誤 決 定 。 每 當 工 作 上 出 現 問 題 ， 他便 條 件 反 射 ， 認 定 那 是 伙 記 做 錯 了 。 他 不 曉 得 做 事 出 問 題 是 自 然 不 過 的 現 象 ； 因 而愈 是 出 問 題 ， 他 便 愈 是 對 伙 記 沒 有 信 心 。
結 果 替 他 做 事 的 伙 記 都 膽 戰 心 驚 ，沒 有 滿 足 感 、 只 有 挫 敗 感 。 每 當 出 了 問 題 ， 錯 的 總 是 員 工 ， 可 是 主 意 卻 又 不 是 他 們拿 的 ， 就 算 成 功 了 員 工 亦 只 是 毫 無 貢 獻 的 旁 觀 者 。 在 這 樣 的 環 境 工 作 又 怎 提 得 起 幹勁 ？ 故 此 員 工 流 失 得 很 嚴 重 。
當 主 管 的 首 要 工 作 目 標 ， 是 倚 重 別 人 的 能 力 和 智 慧 ， 而 第 一 個 要 提 出 的 問 題 是 ， 有 什 麼 是 我 們 不 需 要 做 和 不 該 做 的 ？
多 此 一 舉 ， 做 不 需 要 做 的 事 ， 那 只 會 分 散 注 意 力 、 時 間 和 精 力 ， 以 致 不 能 專 注 做 好 分 內 要 做 的 事 情 。 那 更 意 味 我 們 干 預 別 人 的 工 作 ， 令 他 們 不 能 專 注 、 投 入 。 更 危 險 的 是 ， 這 樣 的 干 預 會 令 員 工的 職 責 模 糊 起 來 ， 以 致 不 知 道 責 任 所 在 、 無 從 代 入 工 作 ， 成 為 無 主 孤 魂 。


當 主 管 ， 我 們 的 工 作 是 幫 員 工 達 成 目 標 ； 我 們 要 給 員 工 清 晰 的 方 向 感 ， 讓 他 們 知 道 ： 要 朝 哪 個 向 走 ？ 為 什 麼 要 到 那 裡 去 ？ 定 下 目 標 時 ， 必 須 向 員 工 解 釋 為 什 麼 我 們 追 求 的 目 標 是 正 確 的 。
任何 人 做 事 都 要 有 個 方 向 感 ， 都 要 認 同 致 力 的 目 標 是 對 的 ， 只 有 這 樣 我 們 才 有 希 望 成功 ， 做 起 事 才 會 心 安 理 得 、 充 滿 幹 勁 ； 就 算 遇 上 困 難 ， 才 會 有 意 志 力 量 加 以 克 服 。故 此 給 員 工 定 下 目 標 時 ， 我 們 必 定 要 提 供 充 分 的 理 由 、 說 服 他 們 ， 令 他 們 認 同 我 們的 愿 景 、 跟 我 們 一 同 去 追 求 這 個 目 標 。
一 旦 員 工 認 同 我 們 的 愿 景 、 接 受 我 們的 目 標 ， 那 便 將 成 為 他 們 自 己 的 目 標 ， 他 們 便 自 然 有 個 清 楚 、 正 確 、 理 所 當 然 的 方向 ， 那 麼 他 們 的 士 氣 又 怎 不 高 昂 ？
要 定 下 目 標 ， 便 先 要 為 公 司 構 思 出 愿 景 。這 個 愿 景 是 由 公 司 內 在 的 「 核 心 能 力 」 （ core competence ） 和 外 在 的 市 場 因 素 結合 而 成 的 ， 故 此 要 構 思 出 這 樣 的 愿 景 ， 我 們 便 要 同 時 掌 握 公 司 的 內 部 情 況 和 市 場 變化 了 。
要 了 解 公 司 內 部 的 問 題 ， 我 會 透 過 參 加 各 部 門 的 會 議 ， 向 員 工 和 管 理層 提 問 題 ， 藉 此 跟 他 們 溝 通 。 我 又 會 諮 詢 經 銷 商 的 意 見 ， 了 解 用 家 的 反 應 。 更 重 要的 當 然 還 是 從 focus group 直 接 聽 取 用 家 意 見 。
掌 握 了 貨 品 的 銷 情 ， 我 會 試圖 了 解 市 場 的 變 化 ； 兩 相 配 合 ， 構 思 出 公 司 的 目 標 和 愿 景 。 我 是 辦 報 紙 的 ， 網 絡 上 blog 站 蓬 勃 ， 再 加 上 免 費 報 紙 湧 現 ， 那 對 報 紙 的 市 場 生 態 環 境 會 帶 來 什 麼 的 影 響？ 要 定 出 愿 景 ， 我 便 要 配 合 公 司 內 外 的 情 況 為 報 紙 尋 找 出 路 。


如 果 我 不 是 辦 報 紙 而 是 從 事 音 樂 製 作 和 發 行 工 作 ， 我 會 試 圖 構 思 iPod 的 出 現 ， 加上 網 絡 上 發 放 音 樂 日 益 流 行 ， 那 會 對 我 的 工 作 帶 來 怎 麼 樣 的 影 響 ？ artists 利 用 網絡 獨 立 發 行 音 樂 又 會 不 會 成 為 主 流 ？
如果 我 是 經 營 鋼 鐵 廠 的 ， 油 價 持 續 飆 升 改 變 了 成 本 結 構 ， 面 對 其 他 原 材 料 的 競 爭 ， 鋼鐵 的 市 場 定 位 會 是 什 麼 ？ 建 築 業 和 製 造 業 這 兩 大 鋼 鐵 用 家 的 供 求 環 境 又 會 面 對 怎 麼樣 的 改 變 ， 我 該 怎 樣 調 整 發 展 路 向 ？
市 場 在 不 斷 變 化 。 這 些 變 化 都 是 由 生 意經 營 面 對 的 困 難 引 發 出 來 的 ， 故 此 不 管 是 什 麼 的 生 意 都 是 在 困 境 中 （ problem situation ） 不 斷 掙 扎 求 存 的 。 為 公 司 訂 定 目 標 是 便 是 從 困 境 中 替 公 司 尋 找 出 路 ，故 此 訂 定 目 標 便 是 走 出 困 境 的 方 法 了 。
這 些 方 法 可 以 解 決 我 們 當 前 面 對 的 困難 嗎 ？ 每 一 個 要 達 成 目 標 的 同 事 都 會 這 樣 問 。 故 此 ， 我 們 一 定 要 訂 定 合 理 的 目 標 ，讓 員 工 信 服 這 個 目 標 可 以 解 決 困 難 。 只 有 這 樣 ， 工 作 起 來 他 們 才 會 有 理 所 當 然 的 正確 感 ， 也 只 有 這 樣 他 們 才 會 對 目 標 有 信 心 。 故 此 公 司 的 致 力 目 標 是 燃 亮 同 事 信 心 的火 炬 。


黎 智 英

開徵GST：虛榮心作怪

唐 英 年 援 引 「 經 濟 合 作 及 發 展 組 織 」 （ OECD ） 及新 加 坡 等 「 先 進 」 國 家 的 經 驗 來 為 「 商 品 、 服 務 稅 」 （ Goods and Services Tax - GST ） 撐 腰 。 弦 外 之 音 ？ GST 是 身 份 的 象 徵 ， 不 開 徵 這 個 新 稅 便 無 以 躋 身 「 先 進」 之 列 了 。
各 位 千 萬 不 要 以 為 我 這 樣 說 是 刻 意 抹 黑 唐 英 年 ， 《 擴 闊 稅 基 、 促進 繁 榮 》 諮 詢 文 件 其 實 毫 不 掩 飾 躋 身 「 先 進 」 之 列 的 虛 榮 心 。 文 件 舉 出 四 大 理 由 證明 「 香 港 的 優 勢 正 在 減 弱 」 ， 要 挽 狂 瀾 於 既 倒 便 開 徵 GST 了 。 其 中 兩 大 理 由 是 這 樣的 ： 一 、 「 在 稅 制 成 熟 地 區 中 ， 香 港 是 唯 一 沒 有 徵 收 一 般 消 費 稅 的 」 ； 二 、 「 香 港在 過 去 經 常 依 賴 非 稅 項 收 入 ， 與 國 際 標 準 背 道 而 馳 」 （ 文 件 第 十 六 段 ） 。

做 個 反 潮 流 的 無 稅 港
所 謂 「 稅 制 成 熟 地 區 」 大 都 財 赤 連 綿 ， 我 們 卻 有 足 以 應付 十 六 個 月 開 支 的 財 政 儲 備 、 外 匯 儲 備 則 比 德 國 法 國 還 要 多 ， 那 麼 我 們 不 徵 收 消 費稅 又 有 什 麼 不 是 ？ 難 道 要 「 成 熟 」 起 來 便 非 要 橫 徵 暴 歛 不 可 ？
財 政 入 不 敷 支是 「 成 熟 」 、 「 先 進 國 家 」 的 「 國 際 標 準 」 （ 就 算 是 還 未 全 面 「 先 進 」 的 中 國 亦 然） ， 香 港 跟 這 樣 的 「 國 際 標 準 背 道 而 馳 」 莫 非 也 是 罪 過 ？
再 者 ， 我 們 有 超 過一 萬 億 元 外 匯 儲 備 。 去 年 這 筆 資 金 的 回 報 是 3.1% ， 只 消 跟 新 加 坡 政 府 的 投 資 公 司淡 馬 錫 看 齊 — — 也 就 是 提 高 回 報 到 18% — — 那 麼 所 有 香 港 人 便 不 用 交 稅 了 ： 香 港 薪俸 稅 、 利 得 稅 、 印 花 稅 … … 的 總 收 益 不 到 一 千 七 百 億 元 。 跟 「 國 際 標 準 背 道 而 馳 」， 成 為 舉 世 無 雙 的 免 稅 港 ， 那 又 豈 不 快 哉 ？

「 先 進 國 家 」 經 濟 不 前
不 問 擴 闊 稅 基 是 否 切 合 我 們 的 需 要 ， 只 問 擴 闊 稅 基 是 否夠 「 先 進 」 ， 這 般 虛 榮 心 充 斥 整 份 GST 諮 詢 文 件 。 別 的 不 說 ， 單 是 介 紹 經 合 組 織 、歐 盟 國 家 的 GST 經 驗 便 用 上 了 九 頁 紙 ， 藉 此 「 證 明 」 不 向 這 些 「 先 進 」 國 家 看 齊 香港 的 競 爭 力 將 大 受 打 擊 云 云 。 蕭 滿 章 兄 問 我 ： 文 件 有 沒 有 說 經 合 組 織 的 失 業 率 是 多少 ？ 當 然 沒 有 。
經 合 組 織 現 今 的 平 均 失 業 率 是 6.1% ， 比 我 們 剛 好 高 出 一 個 百分 點 。 美 國 是 經 濟 大 國 ， 在 經 合 組 織 廿 八 個 國 家 當 中 佔 的 比 重 多 。 美 國 的 失 業 率 比香 港 低 半 個 百 分 點 ， 撇 除 美 國 因 素 ， 這 些 「 先 進 」 國 家 的 失 業 率 恐 怕 會 更 「 先 進 」得 多 。 眾 所 周 知 ， 美 國 絕 大 部 分 地 方 有 銷 售 稅 ， 但 沒 有 繁 複 過 人 的 GST 。
諮詢 文 件 也 沒 有 拿 香 港 的 經 濟 增 長 跟 這 些 「 先 進 」 國 家 作 比 較 。 可 以 告 訴 大 家 的 是 ， ○ 五 年 ， 這 些 「 先 進 」 國 家 的 平 均 增 長 率 為 2.9% ， 香 港 則 是 7.3% 。 單 獨 一 年 的 數字 作 不 得 準 ； 若 然 拿 八 、 九 十 年 代 的 數 據 來 較 量 ， 「 先 進 」 國 家 的 表 現 則 更 為 不 堪。

「 先 進 國 家 」 積 累 民 憤
這 些 「 先 進 」 國 家 — — 尤 其 是 法 、 德 般 的 西 歐 國 家 — — 經 濟 呆 滯 不 前 ， 以 致 失 業 率 高 企 （ 法 、 德 兩 國 的 失 業 率 都 是 雙 位 數 字 ） ， 實 屬 意 料中 事 ： 開 徵 「 萬 稅 」 支 持 這 種 、 那 種 福 利 ， 經 濟 產 業 給 壓 得 透 不 過 氣 來 了 ， 那 又 何來 本 領 製 造 就 業 機 會 ？
人 浮 於 事 ， 為 了 保 住 飯 碗 ， 工 會 由 是 使 出 百 般 武 藝 阻止 新 人 入 行 ， 那 麼 失 業 率 又 豈 能 不 進 一 步 惡 化 ？ 加 以 福 利 優 厚 ， 打 擊 找 工 作 的 意 欲， 社 會 從 而 沉 澱 了 一 支 充 滿 怨 憤 的 失 業 大 軍 。 結 果 ？ 經 濟 不 前 、 失 業 率 高 企 、 社 會動 盪 ； 乾 柴 烈 火 ， 像 法 國 那 樣 一 下 子 爆 發 全 國 暴 動 又 有 什 麼 稀 奇 ？ 好 學 唔 學 ， 唐 英年 要 香 港 效 法 這 樣 的 「 先 進 」 經 驗 ， 他 那 個 IQ ‧ 唐 的 綽 號 看 來 倒 又 真 的 沒 有 起 錯 。

靠 惡 法 提 升 「 國 際 地 位 」
為 官 的 要 透 過 苛 捐 雜 稅 「 先 進 」 起 來 ， 在 野 的 民 主 黨 、 公 民 黨 則 要 憑 惡 法 「 先 進 」 一 番 。 別 的 不 說 ， 民 主 黨 的 李 華 明 便 以 八 十 七 個 國 家 都 有 公 平 競 爭 法為 張 本 ， 要 香 港 有 樣 學 樣 。 中 大 的 蘇 偉 文 說 公 平 競 爭 法 了 無 實 效 ， 可 是 「 先 進 」 國家 都 有 這 樣 的 法 例 ， 照 辦 煮 碗 有 助 於 提 升 香 港 的 「 國 際 地 位 」 云 云 。 他 是 說 笑 的 吧。 這 樣 的 「 國 際 地 位 」 拿 得 來 當 飯 吃 否 ？
擴 闊 稅 基 、 公 平 競 爭 法 般 趕 時 髦 的「 先 進 」 經 驗 倒 又 說 多 少 有 多 少 。 業 已 在 政 府 機 構 （ 及 地 鐵 ） 實 施 的 「 最 低 工 資 、最 高 工 時 」 一 也 ； 九 年 免 費 教 育 二 也 ； 日 本 、 新 加 坡 、 台 灣 都 沒 有 引 進 ， 整 個 東 亞地 區 只 是 香 港 在 使 用 的 超 低 硫 柴 油 三 也 。 從 非 洲 到 日 本 至 今 都 還 有 不 少 人 搞 其 phallic worship ； 香 港 朝 野 似 乎 不 好 此 道 ， 對 「 先 進 」 可 膜 拜 不 已 。 膜 拜 的 對 象不 同 ， 虛 榮 心 則 一 。

打 腫 臉 子 充 胖 子
這 樣 的 虛 榮 心 當 然 不 是 什 麼 新 鮮 事 物 。 上 個 世 紀 五 、 六十 年 代 非 洲 殖 民 地 紛 紛 獨 立 。 這 些 新 興 國 家 除 了 斥 資 建 造 總 統 府 （ 我 們 的 添 馬 艦 政府 總 部 ？ ） 、 成 立 軍 隊 （ 我 們 的 寶 馬 700 系 列 AM 牌 車 隊 ？ ） ， 更 少 不 了 的 ， 是 開辦 國 營 航 空 公 司 ； 彷 彿 非 如 此 便 洗 擦 不 掉 殖 民 統 治 的 污 辱 那 樣 。
一 九 八 四 年埃 塞 俄 比 亞 大 饑 荒 ， 八 百 萬 人 瀕 於 斷 糧 。 英 國 的 Bob Geldof 發 起 Band Aid 全 球 演藝 界 籌 款 演 唱 會 以 解 其 困 。 猶 記 得 那 個 時 候 埃 塞 俄 比 亞 航 空 公 司 還 照 常 運 作 ， 好 讓世 界 各 地 的 人 知 道 埃 塞 俄 比 亞 起 飛 了 。 眾 所 周 知 ， 自 從 萊 特 兄 弟 在 一 九 ○ 三 年 發 明飛 機 以 來 ， 整 體 而 言 ， 航 空 公 司 還 是 一 盤 蝕 本 生 意 ， 從 來 沒 有 賺 過 錢 。 非 洲 國 家 的國 營 航 空 公 司 是 否 有 生 意 恐 怕 也 不 必 細 表 了 。 一 間 航 空 公 司 的 開 支 可 以 養 活 多 少 飢民 ？

郭 伯 偉 的 智 慧 和 勇 氣
香 港 朝 野 要 學 非 洲 人 那 樣 趕 時 髦 ， 躋 身 「 先 進 」 之 列 又非 自 今 日 始 。 上 個 世 紀 六 十 年 代 ， 歐 美 國 家 都 採 行 時 髦 不 過 的 凱 恩 斯 政 策 ， 紛 紛 搞其 赤 字 預 算 ； 以 為 非 如 此 ， 便 無 以 推 動 經 濟 了 。 那 個 時 候 香 港 的 立 法 局 議 員 也 要 趕這 個 時 髦 ， 結 果 ？ 當 然 是 給 郭 伯 偉 （ Sir John Cowperthwaite 1915-2006 ） 數 落一 番 了 ：
這 個 做 法 跟 我 們 的 經 濟 境 況 毫 不 匹 配 。 這 個 理 論 較 為 溫 和 的 版 本 以為 ， 赤 字 預 算 衍 生 額 外 的 貨 幣 （ 不 用 說 都 是 開 動 印 刷 機 生 產 的 紙 幣 ） ， 足 以 刺 激 消費 進 而 推 動 生 產 ， 時 間 上 這 些 活 動 恰 好 配 合 上 推 出 應 市 的 新 貨 幣 ， 故 此 通 脹 不 致 形成 實 質 殺 傷 力 。 可 惜 我 們 只 有 能 力 生 產 生 活 所 需 的 一 小 部 分 產 品 ， 沒 有 本 領 額 外 增產 ； 提 高 消 費 ， 除 了 增 加 入 口 則 又 不 能 相 應 地 提 高 出 口 ， 結 果 形 成 嚴 重 的 貿 易 逆 差， 打 擊 香 港 的 信 貸 評 級 、 摧 毀 人 們 對 港 元 的 信 心 。 到 了 那 個 地 步 ， 就 算 我 們 拼 了 老命 亦 不 見 得 可 以 挽 回 局 面 。 凱 恩 斯 的 理 論 不 是 為 我 們 而 寫 的 。 在 這 個 冷 酷 的 世 界 ，我 們 要 先 賺 了 錢 才 有 錢 可 花 。
趕 時 髦 好 躋 身 先 進 之 列 的 唐 英 年 、 李 華 明 有 體味 「 凱 恩 斯 的 理 論 不 是 為 我 們 而 寫 」 的 智 慧 嗎 ？ 他 們 又 有 擇 善 固 執 的 勇 氣 嗎 ？ 要 放不 下 虛 榮 心 的 政 客 有 這 樣 的 智 慧 和 勇 氣 ？ 那 是 異 想 天 開 了 。

撰 文 ： 楊 懷 康

The dean of debunking (String Theory)

The dean of debunking
REVIEWED BY JOHN CORNWELL
In challenging string theory, Peter Woit is taking on the self-interest of the entire scientific establishment
NOT EVEN WRONG: The Failure of String Theory and the Continuing Challenge to Unify the Laws of Physics
by Peter Woit

Cape £18.99 pp290

What is the basic, unifying stuff of our universe? One philosopher in ancient Greece thought that everything was reducible to water; another plumped for air. Later, a philosopher called Democritus taught that the world is ultimately made up of tiny, eternal particles of varying weight known as “atoms”, which form and reform as nature undergoes its constant round of change, death and rebirth. Today, 2,500 years on, and after several great revolutions in modern physics, a large and expanding community of scientists believes that the basic stuff of our universe is “strings”. Hence “string theory”.

These are no ordinary strings. The physicists envisage tiny, vibrating, folding and elongating coils of energy, each 100 billion billion times smaller than the protons at the nucleus of an atom; so small,indeed, that they can be understood only in terms of extremely sophisticated mathematics impenetrable to all but an elite of specialists.

String theory, which nowadays dominates the research programmes and main funding of theoretical physics in many western universities (at a recent conference in Cambridge some 440 of them gathered to discuss their subject), was not so much discovered as invented in order to solve a vexing explanatory deficit. In the early 1970s, physicists announced the so-called “standard model” — a theory that seeks agreement between the contrasting realms of super-huge objects, such as stars and planets, (known as relativity) and the super-small realms of the subatomic (known as quantum). The standard model, however, failed to explain gravity. Enter string theory to rectify the problem. In its simplest terms, this complex set of notions claims 10 or 11 space dimensions (as opposed to the three of everyday human perception), and assumes a “landscape” of myriad elementary bundles of energy (strings) that interface not only with the universe we inhabit but a multiplicity of unseen and unknowable parallel universes.

But is string theory true? Peter Woit, a mathematician at Columbia University, has challenged the entire string-theory discipline by proclaiming that its topic is not a genuine theory at all and that many of its exponents do not understand the complex mathematics it employs. String theory, he avers, has become a form of science fiction. Hence his book’s title, Not Even Wrong: an epithet created by Wolfgang Pauli, an irascible early 20th-century German physicist. Pauli had three escalating levels of insult for colleagues he deemed to be talking nonsense: “Wrong!”, “Completely wrong!” and finally “Not even wrong!”. By which he meant that a proposal was so completely outside the scientific ballpark as not to merit the least consideration.

Woit’s book, highly readable, accessible and powerfully persuasive, is designed to give a short history of recent particle and theoretical physics. Ultimately he seeks not only to rattle but to dismantle the cage of the string theorists. What gives the book its searingly provocative edge, moreover, is the fact that Woit isn’t even a tenured professor, but a mere mathematics instructor specialising in computer systems. Yet he has formidable allies such as David Gross (the Nobel Llaureate theoretical physicist), Roger Penrose (the world-class mathematician) and Lee Smolin (the leading cosmologist), plus an accumulating constituency of other big-name supporters. Woit has taken on a group of the smartest minds in the world and told them that their intellectually imperial pretensions are naked. He has boldly published what many have thought but never dared to express so cogently, or at such length.

He grants that an explanation for gravity is usefully embedded in string theory, but he challenges its authenticity as proper science. In his view, string theory offers no foreseeable prospect of making predictions, a crucial criterion for any theory worthy of the name. Matching the theory with the way we see the world, he argues, depends on believing in sixseveral tiny unobserved spatial dimensions wrapped around each other. Hence there is an infinite number of possible choices as to how one would make predictions, and nobody knows how to determine which choice is correct. The objection invokes the late Karl Popper’s widely accepted definition of science. An explanation is scientific, according to Popper, only if it can be used to make predictions of a kind that can be falsified: in other words, can be checked to be right or wrong.

Woit’s second main objection is that string theory offers no possibility of producing experimental evidence. Even the proposed prodigiously expensive class of accelerators known as Superconducting Super Colliders (SSCs), he claims, would have failed to provide the merest clue as to whether the theory had merit. In the event, the SSCs fell victim to the hubris of physics. An infamous example is the one at Waxahachie, Texas. Budgeted at $11 billion, and designed to be 87km, it was cancelled by Congress in 1993 when $2 billion had been spent and 22km of tunnel constructed.

Woit’s most compelling accusation, however, is that the domination of string theory in universities has stifled progress in alternative research programmes within theoretical physics. As long as the leadership of the physics community refuses to accept that string theory is a “failed project”, he writes, “there is little likelihood of new ideas finding fertile ground in which to grow”.

Finally, and most devastatingly, he follows the lead of the science writer John Horgan, who suggested in his controversial book, The End of Science (1996), that, having reached their limit, some areas of science are in danger of becoming what he terms “ironic science”. In a passage of ultimate insult, Woit unpacks this notion further, suggesting that theoretical physics has become like the deconstructionist realms of literary criticism in the 1970s, which disappeared up its own fundament, “incapable of ever converging on the truth”.

Now that Woit has thrown a wild cat among the theoreticians, we can be sure that the ruffled string-theory advocates will be preparing a rebuttal. Woit, the humble maths instructor, has nothing to lose in terms of academic standing, but physics might have much to gain from his boldness. While his book tends to be negative, it may well shake up a community of scientists that has evidently become complacent if not entirely ossified in its thinking. If he can encourage string theorists to acknowledge the true difficulties of their discipline, and encourage young researchers to try neglected but promising alternatives, he will have succeeded in an important task.

還斂集：從印度人材說包辦定律

在最 近 《 新 聞 周 刊 》 關 於 印 度 經 濟 轉 向 高 速 發 展 的 報 道 中 ， 直 線 上 升 的 數 字 多 得 很 ，其 中 兩 項 令 我 矚 目 。 一 是 某 投 資 信 心 指 數 把 印 度 升 至 世 界 第 二 位 ， 二 是 在 「 財 富 五百 」 的 大 機 構 中 ， 超 過 一 百 二 十 五 家 在 印 度 設 立 了 研 究 實 驗 室 （ R and D laboratories ） 。
沒 有 記 錯 吧 ， 只 不 過 幾 年 前 ， 投 資 信 心 指 數 美 國 第 一 ， 中 國 第 二 ， 印 度 不 知 躲 到 哪 裡 去 。 中 國 跟 升 到 首 位 不 奇 怪 ， 但 印 度 怎 會 那 麼 快 就 把 美 國 推 到 第 三 位 置 呢 ？ 不 管 這 指 數 是 否 可 靠 ， 外 資 對 印 度 的 信 心 這 幾 年 急 升 無 可 置 疑 ： 這 指 數 反 映 的 不 僅 是 經 濟 上 得 快 ， 而 且 上 得 穩 定 。
我不 知 道 「 財 富 五 百 」 有 多 少 家 在 中 國 設 立 研 究 實 驗 室 ， 但 印 度 拿 得 超 過 一 百 二 十 五家 不 簡 單 。 三 十 年 前 我 大 事 調 查 發 明 專 利 ， 對 研 究 實 驗 室 有 深 入 的 理 解 。 研 究 這 回事 ， 不 是 工 資 低 廉 就 有 可 為 。 研 究 出 些 什 麼 來 要 講 知 識 ， 論 天 賦 ， 即 是 說 要 講 人 材。 「 財 富 五 百 」 沒 有 一 家 是 蠢 機 構 ， 而 研 究 這 回 事 ， 一 般 機 密 重 重 ， 除 非 外 間 人 材了 不 起 ， 不 會 輕 易 地 發 出 去 。
不 久 前 與 一 位 在 美 國 加 州 搞 科 技 的 工 程 師 談 及印 度 ， 他 說 ： 「 我 沒 有 遇 到 過 一 個 愚 蠢 的 印 度 人 。 」 我 回 應 ： 「 我 也 沒 有 遇 到 過 。」 回 想 昔 日 在 美 國 求 學 ， 最 好 的 學 生 一 般 是 猶 太 人 。 外 來 的 學 生 最 好 的 是 中 國 血 統， 但 愚 蠢 的 不 少 。 進 入 了 研 究 院 ， 以 平 均 衡 量 ， 中 國 學 子 讀 不 過 美 國 的 （ 猶 太 血 統也 算 進 去 ） 。 美 國 人 體 力 好 ， 讀 書 讀 到 拼 搏 關 頭 體 力 較 弱 鬥 不 過 。
從 亞 洲 到美 國 求 學 的 ， 最 好 的 一 小 撮 通 常 是 中 國 血 統 ， 印 度 次 之 ， 但 印 度 很 少 蠢 學 生 ， 平 均很 可 能 比 中 國 的 優 勝 。 無 論 是 中 國 的 還 是 印 度 的 ， 進 了 研 究 院 都 讀 得 拼 命 。 看 官 須知 ， 在 學 問 上 要 有 小 成 ， 二 十 年 求 學 中 拼 命 三 年 是 起 碼 的 要 求 ， 當 年 我 自 己 拼 得 天昏 地 暗 。 印 度 人 聰 明 ， 懂 得 拼 搏 ， 有 奇 怪 的 數 學 天 賦 。 印 度 人 也 很 懂 得 做 生 意 ， 而他 們 的 經 濟 學 者 比 中 國 的 高 得 多 了 。

也 是 不 久 前 ， 一 位 在 加 州 大 機 構 搞 軟 件 外 判 的 說 ， 大 都判 到 印 度 去 ， 因 為 印 度 人 英 語 好 。 這 位 專 家 常 到 中 國 ， 認 為 中 國 青 年 的 軟 件 專 材 不比 印 度 差 ， 只 是 英 語 有 所 不 逮 。 一 子 錯 ， 滿 盤 皆 落 索 。 這 位 專 家 再 補 充 ， 今 天 美 國把 軟 件 工 作 外 判 印 度 ， 後 者 接 了 單 ， 趕 不 起 就 轉 判 某 部 分 給 中 國 。 不 是 嗟 來 之 食 ，但 廣 東 人 說 的 「 豬 頭 骨 」 則 庶 乎 近 焉 。 還 有 ， 差 不 多 全 世 界 的 資 訊 服 務 中 心 （ call centers ） 都 跑 到 印 度 去 。 又 是 因 為 印 度 的 英 語 水 平 高 於 中 國 的 。
幾 天前 與 一 位 同 學 談 到 產 品 質 量 的 問 題 ， 我 同 意 中 國 產 品 的 質 量 ， 比 起 先 進 之 邦 還 有 一段 距 離 。 但 我 指 出 一 個 怪 現 象 ： 凡 是 中 國 有 成 本 優 勢 的 某 質 量 水 平 的 產 品 ， 中 國 供應 全 世 界 。 打 火 機 如 是 ， 玩 具 如 是 ， 皮 鞋 如 是 ， 光 碟 機 如 是 ， 聖 誕 燈 飾 如 是 ， 如 果沒 有 管 制 成 衣 也 如 是 ， 數 之 不 盡 的 。 這 個 「 包 辦 」 世 界 供 應 的 怪 現 象 有 一 個 淺 解 釋： 中 國 人 口 那 麼 多 ， 放 開 他 們 參 與 國 際 產 出 競 爭 ， 在 一 項 產 品 的 某 質 量 水 平 ， 不 包辦 世 界 才 怪 。
中 國 包 辦 ， 印 度 同 樣 人 多 ， 也 開 始 包 辦 了 。 人 類 歷 史 從 來 沒 有見 過 佔 了 世 界 人 口 差 不 多 一 半 的 兩 個 國 家 ， 一 起 參 加 國 際 產 出 大 比 併 。 經 濟 學 中 被認 為 毫 無 瑕 疵 的 比 較 優 勢 定 律 看 來 要 修 改 一 下 。 這 定 律 說 不 同 國 家 會 專 於 產 出 不 同產 品 ， 不 一 定 包 辦 。 今 天 看 ， 不 同 國 家 會 專 於 產 品 的 不 同 質 量 ， 有 人 多 勢 眾 的 大 國參 與 競 爭 ， 包 辦 起 來 ， 每 個 國 家 都 迫 在 某 產 品 的 某 質 量 層 面 包 辦 全 世 界 。 這 是 我 發 明 的 「 包 辦 定 律 」 。
下 期 再 談 。

聯合國08年後棄繁體字

聯合 國 現 時 使 用 的 中 文 有 兩 種 版 本 ： 繁 體 字 和 簡 體 字 ， 但 中 國 應 用 語 言 學 會 會 長 、 原國 家 語 委 副 主 任 陳 章 太 透 露 ， 聯 合 國 已 決 定 在 2008 年 之 後 ， 聯 合 國 的 文 件 一 律 只用 簡 體 字 。
陳 章 太 是 在 國 務 院 舉 辦 的 一 個 討 論 會 上 ， 透 露 聯 合 國 後 年 開 始 一律 使 用 簡 體 字 的 消 息 。 聯 合 國 準 備 全 面 使 用 簡 體 字 的 原 因 ， 現 年 一 百 歲 的 中 國 語 言學 家 周 有 光 指 出 ， 因 為 沒 有 必 要 同 時 使 用 繁 簡 兩 種 中 文 字 體 。
周 有 光 認 為 ， 中 國 在 國 際 上 的 影 響 力 愈 來 愈 大 ， 世 界 各 國 學 中 文 的 人 數 也 逐 漸 增 加 ， 「 在 這 種 情 況 下 ， 簡 化 字 慢 慢 會 變 成 中 文 唯 一 的 標 準 」 。
周有 光 認 為 現 時 香 港 推 行 普 通 話 的 學 校 很 多 ， 民 間 開 始 接 受 簡 體 字 ， 因 此 不 需 急 於 一時 ， 應 採 用 水 到 渠 成 的 方 式 。 不 過 ， 他 指 出 ， 推 行 漢 字 簡 化 的 主 要 阻 力 在 於 台 灣 。

日本傳媒異數

　日本傳媒不少情，出乎港人意料之外。於日本任教多年的卓南生教授，在研討會中分享見聞，為聽眾介紹傳媒現象，可與香港對比參照。

　日本幾份大報，幾乎霸佔了整個輿論市場，而且政見一律，不易出現對立觀點。評論文章都是編輯策劃，編輯可找你，你難以找編輯。投稿更難，與大氣候相違的意見，難見於大報。

　日本記者一天到晚在記者俱樂部打躉收風。俱樂部不是務虛的聯誼會，而是實務的信息中心，分佈社政樞紐，記者駐紮其中，吹風收風，駁料收料，大小資訊，同出於這個風口。

　卓教授說，以前記者文筆好，可以保大同、炮製小異。同一條新聞，大框框不改，小節演繹一下，就是「獨立」新聞報道。近年大學生幼稚化，不加思索原文照抄，出來的新聞更加是大合唱。

　不要以為香港學生無主見，日本大學生，潮流敏銳，發表意見則口啞啞，討論跟大隊走，不會當出頭烏。香港人不要老是批評香港學生千般不是，日本大學生不見得活躍發言。

　日本傳媒亦頗排外，國際新聞視野狹窄。「九一一」當日，傳媒反覆報道大爆炸有五個日本人在場，彷彿其餘幾千個遇難者並不存在。意外、災難，有日本人就是新聞，沒有日本人就不是新聞。香港傳媒國際新聞篇幅小，而且都是強姦殺人桃色花邊居多，被詬病多年，想不到日本大報比香港更內向。

　日本傳媒對中國及亞洲的報道，更是偏狹自大，往往以日本為亞洲領袖自居，不關心亞洲各國個別地區的問題，最關心只是各地人民如何看日本人，自我形象重於一切，可說是十分自我中心。

　對中國，日本傳媒更避談歷史問題，彷彿過去中日歷史衝突不曾存在過。這種對立性強、唯我獨專的態度，多年未曾改變，近年更在中國國勢冒升的環境下變得尤其強烈。

　實行民主政治、社會高度發展的日本，報章輿論如此單一化，實屬異數。

　[馬傑偉]